前年年末，包装公司将纸箱交予快递公司航空运送到印度。世界空运提单正面载明海关申报货值5249美元，反面为“世界契约条款批改”。条款约好，世界空运货品可以适用《华沙条约》及其任何往后的修订及草案统辖。

　　但是，货品运到后，印度客户发现纸箱破损、丢掉。经查看，损坏、丢掉的纸箱总重量60.7公斤，不能修正和运用，只能做作废处理。

　　事发后，快递公司只赞同依照《1999年蒙特利尔条约》规则的补偿限额，补偿部分丢失。包装公司因而拒付运费。

　　为此，快递公司申述要求包装公司付出全额运费，包装公司则反诉要求对方补偿货品丢失。

　　近来，这一案子经自贸区法庭调停，两边当事人参照《蒙特利尔条约》的规则，达到调停协议。终究，包装公司付出快递公司运费人民币13500元，快递公司补偿包装公司货品丢失1214美元。

　　本案的典型含义在于，确认了国内市场主体间的胶葛可以适用航空运送世界条约。

　　跟着厦门自贸片区世界贸易的加快展开，世界航空运送已成为区内市场主体展开经济活动的常见运送方法，由此衍生的胶葛日渐增多。国内市场主体是不是可以适用航空运送世界条约，是处理本案的核心问题。对此，自贸区法庭均作出必定的答复，这是本案得以满意调停的坚实基础，也为往后此类胶葛的处理确立了清晰的指引。

　　法庭以为，本案两边当事人虽均为国内企业，但法令现实产生在国外，归于涉外商事合同案子，应适用我国有关涉外民事案子的规则。依据《蒙特利尔条约》的规则，本案中，包装公司在邮寄单中未申报邮寄货品价值，并付出保价费，因而，应按承运人的职责限额确认补偿额，不能获得足额的补偿。